વિનીતા શર્મા વિ. રાકેશ શર્મા; કેસ વિશ્લેષણ સરળ ગુજરાતી ભાષામાં

         પિતા કોપાર્સનર 9 નવેમ્બર 2005 ના રોજ રહેતા હોવા જોઈએ કે કેમ?

શું 9 નવેમ્બર 2005 પહેલા જન્મેલી પુત્રી પુત્રના સમાન અધિકારો અને જવાબદારીઓનો દાવો કરી શકે છે?

         શું હિંદ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1956 ની કલમ 6 ની જોગવાઈ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ વિભાજનની વૈધાનિક કાલ્પનિક મૂળ રૂપે અધિનિયમિત છે કે કેમ તે વાસ્તવિક વિભાજન અથવા કોપાર્સેનરીમાં વિક્ષેપ લાવે છે?

શું 20 ડિસેમ્બર 2004 પછી મૌખિક વિભાજનની અરજી પાર્ટીશનના વૈધાનિક માન્યતાપ્રાપ્ત મોડ તરીકે સ્વીકારી શકાય?
શ્રી અમિત પાઈ અને શ્રી સમીર શ્રીવાસ્તવે દલીલ કરી હતી કે સુધારો અધિનિયમ શરૂ થયા પછી જો કોપાર્સનર અને પુત્રી બંને જીવિત હોવા જોઈએ,

તો તે અધિનિયમના હેતુ અને ઉદ્દેશ્યને નિષ્ફળ કરશે જે પુત્ર અને પુત્રી વચ્ચેની અસમાનતાને નાબૂદ કરવાનો છે.

 તેઓએ દલીલ કરી હતી કે જન્મને કારણે સહભાગીતા ઊભી થાય છે અને આ નિયમનો અપવાદ માત્ર દત્તક લેવાની પ્રક્રિયા છે. જો કે, તેઓ આ મુદ્દા પર સહમત છે કે જો વિભાજન સાચી રીતે અમલમાં આવે તો પુત્રીએ પહેલાથી જ વિભાજિત મિલકતના વિભાજનની માંગ ન કરવી જોઈએ.

કોર્ટનો ચુકાદો
અદાલતે, સત્તાવાળાઓ અને તેના દ્વારા પસાર કરાયેલા ભૂતકાળના ચુકાદાઓના આધારે, અવલોકન કર્યું કે સંયુક્ત હિંદુ કુટુંબની મિલકત અવરોધ વિનાની વારસો છે. આ પ્રકારની મિલકતમાં વિભાજનનો અધિકાર સંપૂર્ણ છે અને વ્યક્તિને તેના જન્મના આધારે આપવામાં આવે છે. તેનાથી વિપરીત, અલગ મિલકત એ અવરોધિત વારસો છે જેમાં માલિકી અને વિભાજનનો અધિકાર અલગ મિલકતના માલિકના મૃત્યુ દ્વારા અવરોધિત છે. અવરોધિત વારસાના કિસ્સામાં અધિકાર જન્મથી નથી પરંતુ અલગ મિલકતના મૂળ માલિકના મૃત્યુ પર આધાર રાખે છે. આ અવલોકનોના આધારે સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્ણય લીધો હતો કારણ કે વિભાજનનો અધિકાર પુત્રીના જન્મ (અનવરોધિત વારસો) દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો છે, તે અમૂર્ત છે કે જો પિતા કોપાર્સનર જે તારીખે સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો તે તારીખે જીવંત અથવા મૃત્યુ પામ્યો હતો. આથી તેણે આપેલા ચુકાદાને રદિયો આપ્યો હતોફુલવતી વિરુદ્ધ પ્રકાશ અને ચુકાદો આપ્યો કે કોપાર્સનરીના અધિકારો પિતા પાસેથી જીવિત પુત્રીને જાય છે અને જીવંત કોપાર્સનર પાસેથી જીવતી પુત્રીને નહીં.
કોર્ટે, ફુલવતી અને દનમ્માના ચુકાદાને રદબાતલ કરતા, ચુકાદો આપ્યો કે કલમ 6 ની જોગવાઈઓની અસરો ન તો સંભવિત પ્રકૃતિની છે કે ન તો પૂર્વનિર્ધારિત; પરંતુ તે પ્રકૃતિમાં પૂર્વવર્તી છે. આ ખ્યાલ સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા સમજાવવામાં આવ્યો છે અને તેનો અર્થ એ છે કે 9 નવેમ્બર 2005ના રોજ અને ત્યારથી પુત્રીને કોપાર્સેનરીનો સમાન અધિકાર આપવામાં આવશે પરંતુ તે ભૂતકાળની કેટલીક ઘટનાઓ એટલે કે પુત્રીના જન્મ પર આધારિત છે. અસરો પૂર્વવર્તી છે કારણ કે જો પુત્રીએ ક્યારેય જન્મ લીધો નથી, જે ભૂતકાળમાં છે, તો અધિકારો પ્રથમ સ્થાને ક્યારેય અસ્તિત્વમાં ન હોત. કોર્ટના આ અભિગમે કાયદાની ખામીને દૂર કરી કે સમયની સુસંગતતામાં, આ જોગવાઈઓની શું અસર થાય છે.
         કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે કાલ્પનિક વિભાજનનો અર્થ એ નથી કે વાસ્તવિક વિભાજન અમલમાં આવ્યું છે. કાલ્પનિક પાર્ટીશન એક કાનૂની કાલ્પનિક હોવાથી, તેનો ઉપયોગ ચોક્કસ મર્યાદા સુધી અને માત્ર તે હેતુને પરિપૂર્ણ કરવા માટે થવો જોઈએ જેના માટે તે બનાવવામાં આવ્યું હતું. આ કિસ્સામાં, સંયુક્ત હિંદુ પરિવારના દરેક સહભાગીનો હિસ્સો સુનિશ્ચિત કરવા માટે એક કાલ્પનિક વિભાજન બનાવવામાં આવે છે. કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે કાલ્પનિક વિભાજન પર વિતરિત અને નિશ્ચિત કરાયેલા શેરની ખાતરી અંતિમ નથી, કારણ કે નવા કોપાર્સનરનો જન્મ અથવા કોઈપણ હાલના કોપાર્સનરનું મૃત્યુ અન્ય કોપાર્સનરના શેરમાં ઘટાડો કરી શકે છે. તેણે એ પણ ચુકાદો આપ્યો કે, પરિણામે,
         વધુમાં, પ્રતિવાદી દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા પ્રશ્નનો જવાબ આપતાં, તે સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 97[5] કહે છે કે જો પ્રારંભિક હુકમનામું સામે લડતા પક્ષકારોમાંથી કોઈ એક દ્વારા મર્યાદિત સમયમાં દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો નથી, તો પ્રારંભિક હુકમનામું માનવામાં આવે છે. આખરી છે, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આ કેસમાં કલમમાં ઉલ્લેખ છે કે જો પક્ષકારો દાવો દાખલ ન કરે તો ઉપરોક્ત કલમ લાગુ પડે છે પરંતુ જો ત્રીજી વ્યક્તિ સામેલ હોય તો નહીં. કોર્ટે, ભૂતકાળના ચુકાદાઓના આધારે, એમ પણ કહ્યું હતું કે પ્રારંભિક હુકમનામું અંતિમ નથી અને પ્રારંભિક હુકમનામું ફક્ત વ્યક્તિગત કોપાર્સનર્સના શેરની ખાતરી કરવા માટે પસાર કરવામાં આવે તે પછી પણ. તે અંતિમ હુકમનામું છે જે વાસ્તવિક પાર્ટીશનને અસર કરે છે. પુનરોચ્ચાર કરવામાં આવ્યો હતો કે પ્રારંભિક હુકમનામું પસાર થયા પછી પણ,
         તેઓએ એ હકીકત પર પ્રકાશ પાડ્યો કે સિવિલ પ્રોસિજર કોડમાં ક્યાંય ઉલ્લેખ નથી કે બહુવિધ પ્રારંભિક હુકમો પસાર કરી શકાતા નથી. ઉપરોક્ત તમામ તર્કને ધ્યાનમાં લેતા, સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્ણય કર્યો કે અદાલત દ્વારા પ્રારંભિક હુકમનામું પસાર કરવામાં આવ્યું હોય તો પણ, અદાલતની ફરજ છે કે તે અંતિમ હુકમનામું બહાર પાડતા પહેલા કાયદામાં કોઈપણ સુધારાને ધ્યાનમાં લે અને પરિણામે તે બાબતે પ્રાથમિક હુકમનામું પસાર થઈ ગયા પછી પણ પુત્રી સહપારી અધિકારોનો દાવો કરી શકે છે. આ સંદર્ભમાં અદાલત દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતું સૌથી નોંધપાત્ર નિવેદન એ છે કે પ્રારંભિક હુકમનામું મેટ્સ અને બાઉન્ડ્સ દ્વારા અંતિમ નથી.
         કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે કાયદો સ્પષ્ટ છે કે 20 ડિસેમ્બર 2004 પહેલા અમલમાં આવેલ કોઈપણ વિભાજન સુધારેલી જોગવાઈઓની અસરોથી અમાન્ય થશે નહીં. પરંતુ તે જરૂરી જણાયું, બોગસ અને બનાવટી વિભાજન ટાળવા માટે માત્ર પુત્રીને તેના સમાન અધિકારોથી વંચિત રાખવા માટે, 20 ડિસેમ્બર 2004 ના રોજ અને તે પછી પૂર્ણ થયેલ પાર્ટીશન વાસ્તવિક હોવા જોઈએ. તેની તપાસ કરવા માટે, કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે 20 ડિસેમ્બર 2004 પછી અમલમાં આવેલ કોઈપણ પાર્ટીશન એ રજિસ્ટર્ડ અથવા કોર્ટના હુકમનામું દ્વારા અમલમાં આવેલ પાર્ટીશન હોવું જોઈએ, અને અગાઉ સેટલ થયા મુજબ તે અંતિમ હુકમનામું હોવું જોઈએ.
         કોર્ટે એ પણ ચુકાદો આપ્યો હતો કે ઉપરોક્ત ઉલ્લેખિત અભ્યાસક્રમોને અનુસરીને, જો પાર્ટીશન અસરગ્રસ્ત ન હોય તો બચાવ તરીકે મૌખિક વિભાજનનો દાવો કરી શકાતો નથી. કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો કે આ એક સામાન્ય નિયમ છે, જો કે, કેટલાક મૌખિક પાર્ટીશનો વાસ્તવિક પણ હોઈ શકે છે અને તે કિસ્સાઓમાં અપવાદ કરી શકાય છે. પરંતુ મૌખિક વિભાજનની વાસ્તવિકતા સાબિત કરવા માટે પુરાવાની જવાબદારી બચાવ પર ભારે પડશે.
         તે હેતુ માટે, નીચેનામાંથી એક અથવા વધુ કેસો અને તેના માટેના પુરાવા ન્યાયની અદાલત સમક્ષ રજૂ કરવા આવશ્યક છે:

કુટુંબનો અલગ કબજો:
જો વિભાજન વાસ્તવમાં અમલમાં આવે તો સભ્યોએ અલગ રહેતા હોવા જોઈએ, કારણ કે સંયુક્ત હિંદુ પરિવારની સંસ્થા વિભાજન પહેલા વિસર્જન કરી દેવી જોઈએ.
આવકનો વિનિયોગ :
જો સંયુક્ત કુટુંબ અલગ થઈ ગયું હોય અને વિભાજન કરવામાં આવ્યું હોય, તો કુટુંબના સભ્યોની આવક અલગ રીતે ફાળવવામાં આવે અથવા વ્યવસાયના કિસ્સામાં એન્ટરપ્રાઈઝનું વિભાજન અને વહેંચાયેલું હોવું જોઈએ. 

રેવન્યુ રેકોર્ડમાં એન્ટ્રી:

રેવન્યુ રેકોર્ડમાં
પર્યાપ્ત એન્ટ્રીઓ હોવી જોઈએ જે હકીકતને સમર્થન આપે છે કે પરિવારના જુદા જુદા સભ્યો અલગ થઈ ગયા છે.
 

અન્ય સાર્વજનિક દસ્તાવેજો:
કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પાર્ટીશન વાસ્તવમાં અમલમાં આવ્યું છે તેની પુષ્ટિ કરતું સત્તાવાર જાહેર દસ્તાવેજ તેની પુષ્ટિ કરવા માટે કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવું આવશ્યક છે, અન્યથા તે આવા મૌખિક વિભાજનને કાયદા અને ન્યાયના માર્ગમાં રહેશે નહીં. ખરેખર પ્રભાવિત અને સમાન અધિકારની પુત્રીની મજાક ઉડાવવી તે માત્ર એક કપટ નથી.
નિષ્કર્ષ :
         સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદાને રદબાતલ કરી દીધો છે અને તે દનામ્મામાં કાયદાના કેટલાક મુદ્દાઓ પર સંમત છે પરંતુ તેણે આંશિક રીતે તેને રદ કર્યો છે કારણ કે દનામા મુજબ કલમ 6 ની જોગવાઈઓ સંભવિત અસર ધરાવે છે. અદાલતે કાયદામાં ઘણી ખામીઓ દૂર કરી છે જેમ કે કાલ્પનિક વિભાજન એ વાસ્તવિક વિભાજન નથી, જોગવાઈઓ પૂર્વવર્તી પ્રકૃતિની છે, પછી ભલે પિતા મૃત્યુ પામ્યા હોય કે જીવિત હોય અને 9 નવેમ્બર 2005 પછી પુત્રીને સમાન અધિકારો આપવા માટે મહત્વની બાબત નથી. પુત્ર અને સહપારીનો અધિકાર પુત્રીને જન્મથી જ આપવામાં આવે છે.
         સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદાનું તેના ઉદ્દેશ્યો અનુસાર અર્થઘટન પણ કર્યું છે જે કાયદામાં સારી ખામી બનાવવા માટે હતું કારણ કે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમની બિનસંશોધિત કલમ 6 પ્રકૃતિમાં ભેદભાવપૂર્ણ હતી. તદનુસાર, તેણે અગ્રતા નિર્ધારિત કરી છે જે સુનિશ્ચિત કરશે કે કોઈ બોગસ અથવા બનાવટી વિભાજન હિન્દુ સંયુક્ત કુટુંબમાં પુત્રીના સમાન અધિકારથી વંચિત ન   રહી શકે. આ ચુકાદાએ તેની પહેલાંના બે વિરોધાભાસી ચુકાદાઓ દ્વારા સર્જાયેલી તમામ મૂંઝવણને સફળતાપૂર્વક દૂર કરી દીધી.
અંતિમ નોંધો:

         તે પ્રદેશોમાં હિંદુ ઉત્તરાધિકારના દયાભાગ કાયદા વધુ પ્રચલિત છે.

(2020) AIR 3717 (SC)

(2015) 4 WBLR 793 (SC)

(2018) 127 ALR 711 1908

 

adv.bhupat makwana