સતીશ રાગડે વિરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય

કેસ વિશ્લેષણ : સતીશ રાગડે વિરુદ્ધ મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય

 

 

પરિચય

·       કેસ 2017 ના વિશેષ બાળ સુરક્ષા કેસ નં.28 ના 2017 ના વધારાના સંયુક્ત અધિક સત્ર ન્યાયાધીશ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ 05/02/2020 ના ચુકાદા અને આદેશ સામે બોમ્બે હાઈ કોર્ટની નાગપુર બેંચ સમક્ષ આરોપી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ સાથે સંબંધિત છે.

·       આરોપીએ તેની સામે બળાત્કાર કરવા માટે 12 વર્ષની સગીર છોકરીને ખોટી રીતે ગોંધી રાખી હતી. તેણે સગીર છોકરીના પ્રાઈવેટ પાર્ટ્સને સ્પર્શ કર્યો હતો અને જ્યારે તેને છોકરીની માતાએ અટકાવ્યો ત્યારે તેણે તેનો સલવાર સૂટ કાઢવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો.

·       આ કેસમાં આરોપીને આઈ.પી. સી.ની કલમ 354,352 અને 363 હેઠળ મહિલાઓની નમ્રતા ભડકાવવા,ખોટી રીતે ગોંધી રાખવા અને અપહરણ કરવાના ગુના માટે દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો છે. અને પોક્સો એક્ટની કલમ 8 હેઠળ જાતીય હુમલા માટે 3 વર્ષની સખત કેદ અને દંડ. સ્પેશિયલ કોર્ટે આપેલા આદેશ સામે ગુનેગાર હાઈકોર્ટમાં ગયો હતો.

કેસની પૃષ્ઠભૂમિ

·       POCSO એક્ટ એવો કાયદો છે જે સગીર પીડિતને IPC ઉપરાંત વિશેષ સુરક્ષા પ્રદાન કરે છે. POCSO એક્ટનો ઉદ્દેશ્ય બાળકોને જાતીય હુમલા અને ઉત્પીડનથી બચાવવા અને સગીર પીડિતોની શારીરિક અને માનસિક નબળાઈ અને દુર્વ્યવહારકર્તાઓની ક્ષમતાને કારણે તેમની નબળાઈને સ્વીકારવાનો છે, સગીરો સામે જાતીય હુમલા ખાસ કરીને અઘરા છે.

·       12 વર્ષની છોકરી પર જાતીય સતામણીનો કેસ. નાગપુરના જોઈન્ટ એડિશનલ સેશન્સ જજે સંજોગોવશાત્ પુરાવા તેમજ સાક્ષીઓની જુબાનીની નોંધ લીધી હતી: વિશેષ અદાલતે આરોપીને દોષિત જાહેર કર્યા પછી 3 વર્ષની સખત કેદની સજા અને રૂ. 1500/- દંડ ભરવાની સજા ફટકારી હતી. IPCની કલમ 342,363 અને 354 અને POCSO એક્ટની કલમ 8 હેઠળ.

કેસની હકીકતો

·       14/12/2016 ના રોજ ફરિયાદી આશરે 12 વર્ષની વયના જામફળ લાવવા ગયો હતો, પરંતુ લાંબા સમય સુધી પરત આવ્યો ન હતો, માતા તેને શોધવા માટે નીકળી હતી, તેમના પાડોશીએ માતાને જાણ કરી કે તેણીએ આરોપીને ફરિયાદીને તેની પાસે લાવતા જોયો છે. રહેઠાણ અને તેણીને તેનું રહેઠાણ બતાવ્યું. માતા ઘરે પહોંચી અને આરોપીને તેની પુત્રીના ઠેકાણા વિશે પૂછ્યું જે તેણે જાણવાનો ઇનકાર કર્યો. ત્યારબાદ માતાને શંકા ગઈ અને તેણે આરોપીના ઘરની તલાશી લીધી. પહેલા માળે શોધખોળ કરતી વખતે તેણીને તેની પુત્રી બહારથી બંધ રૂમમાં રડતી જોવા મળી હતી. માતા તેને બહાર લઈ ગઈ. ફરિયાદી ગભરાઈ ગઈ હતી અને ટૂંક સમયમાં જ તેણે તેની માતાને આખું દ્રશ્ય સંભળાવ્યું હતું કે આરોપી તેને જામફળ આપવાના બહાને તેને તેના ઘરમાં લઈ ગયો અને તેના સ્તન દબાવ્યો અને જ્યારે તેણે તેણીની સલવાર કાઢવાનો પ્રયાસ કર્યો ત્યારે તેણીએ બૂમો પાડી. તરત, માતાએ આરોપી વિરુદ્ધ FIR નોંધાવી. પોલીસે તપાસ કર્યા બાદ નાગપુરની સ્પેશિયલ પોક્સો કોર્ટમાં ચાર્જશીટ દાખલ કરી હતી.

·       સ્પેશિયલ કોર્ટે આરોપીઓને આઈપીસીની કલમ 354, 363 અને 342 હેઠળ છોકરીઓની નમ્રતા, અપહરણ અને ખોટી રીતે કેદ રાખવા અને જાતીય હુમલો માટે પોક્સો એક્ટની કલમ 8 હેઠળ દોષિત ઠેરવ્યો હતો અને તેને રૂ. 500/- દંડ સાથે 3 વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી હતી.

મુદ્દાઓ

1.   શું આરોપીને POCSO એક્ટની કલમ 7 અને 8 હેઠળ જાતીય સતામણી માટે દોષિત ગણવામાં આવશે?

2.   શું પોક્સો એક્ટની કલમ 7 અને POCSO એક્ટની કલમ 8 હેઠળ સજાને પાત્ર છે તે જાતીય હુમલાની વ્યાખ્યા હેઠળ ત્વચાથી ચામડીના સંપર્ક વિના ફરિયાદી સ્તન દબાવવાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે?

3.   શું ફરિયાદીનો "સલવાર દૂર કરવાનો પ્રયાસ" કલમ 7 હેઠળ વ્યાખ્યાયિત અને POCSO અધિનિયમની કલમ 8 હેઠળ સજાપાત્ર 'જાતીય હુમલા'ની વ્યાખ્યામાં આવશે?

અપીલકર્તા પક્ષ તરફથી દલીલો

·        અપીલકર્તાના વિદ્વાન વકીલે સગીર છોકરીની માતાની જુબાની સામે જોરદાર દલીલ કરી હતી. તેણે દલીલ કરી હતી કે તેણી સુનાવણીની સાક્ષી છે અને તેણે પોતે આ ઘટના જોઈ નથી. આથી તેણીની જુબાનીમાં કેટલીક છટકબારીઓ હોઈ શકે છે જે પ્રોજેકટ કરી શકે છે કે આચરવામાં આવેલ ગુનો ક્રૂર રીતે હતો.

·        વિદ્વાન વકીલે છોકરીઓની માનસિક ક્ષમતા પર પણ દલીલ કરી હતી, જે તેના પુરાવા રેકોર્ડ કરતી વખતે વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટે નોંધ્યું હતું. તેણે સંતુષ્ટ કર્યું કે સગીર છોકરીઓના વર્તનના આધારે તેણીમાં કદાચ માનસિક બુદ્ધિનો અભાવ હોઈ શકે છે.

·        અરજદારના વિદ્વાન વકીલે દલીલ કરી હતી કે ફરિયાદ પક્ષે સ્તન દબાવવાની સાબિત કરેલી વર્તણૂક POCSO એક્ટની કલમ 7 હેઠળ જાતીય હુમલાના દાયરામાં આવે છે તે સ્વીકારી શકાય નહીં. કારણ કે તે ફરિયાદીની દલીલ નથી કે અરજદારે તેણીની ટોચ કાઢી નાખી અને તેના સ્તનને સ્પર્શ કર્યો. પરિણામે કોઈ સીધો શારીરિક સંપર્ક નથી; ઘૂંસપેંઠ વિના જાતીય ઉદ્દેશ્ય સાથે ત્વચાથી ચામડી.

પ્રતિવાદી પક્ષ તરફથી દલીલો

·        રાજ્યના વિદ્વાન વકીલે ત્રણ સાક્ષીઓ એટલે કે સગીર છોકરી, તેની માતા અને તેમના પાડોશીની જુબાની પૂરી પાડી હતી.

·        ઘટનાના મુદ્દા પર સગીર અને તેની માતાની જુબાનીની વિચારણા દર્શાવે છે કે બંને સાક્ષીઓ સંમત છે કે અપીલકર્તાએ ફરિયાદીના સ્તનને સ્પર્શ કર્યો હતો અને તેણીની સલવાર કાઢવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો.

·        વિદ્વાન વકીલે POCSO એક્ટની કલમ 7 હેઠળ જાતીય હુમલાની વ્યાખ્યા પણ વાંચી. જે સ્પષ્ટપણે જણાવે છે કે ઘૂંસપેંઠ વગર 'જાતીય ઉદ્દેશ્ય' સાથેનો 'શારીરિક સ્પર્શ' એ ગુનાનો આવશ્યક ઘટક છે.

·        તેમજ 'અન્ય કોઈપણ કૃત્ય' વાક્ય એ કૃત્યોના પ્રકારને સ્વીકારે છે જે ' એજ્યુસડેમ જનરિસ ' ખ્યાલના આધારે વ્યાખ્યામાં સ્પષ્ટપણે દર્શાવેલ ક્રિયાઓ સાથે તુલનાત્મક છે . અધિનિયમ અગાઉના એક જેવો પ્રકારનો અથવા નજીકનો હોવો જોઈએ. આથી આરોપીનું કૃત્ય POCSO એક્ટની કલમ 7 ની વ્યાખ્યા હેઠળ આવે છે અને તેને POCSO એક્ટની કલમ 8 હેઠળ જાતીય હુમલાના ગુના માટે સજા થવી જોઈએ.

જજમેન્ટ

કોર્ટે ઉલ્લેખ કર્યો છે કે વિદ્વાન વકીલ રેકોર્ડમાંથી એ સ્થાપિત કરવામાં અસમર્થ હતા કે સગીર છોકરીઓની માતા અને સગીર છોકરીની જુબાની ધ્યાનમાં લઈ શકાતી નથી અથવા તેઓ સક્ષમ સાક્ષી નથી. પ્રશ્નોના છોકરીના જવાબો અતાર્કિક ન હતા. તદુપરાંત તેણીએ તેની માતાને તે ઘટના બન્યા પછી તરત જ તેના વિશે કહ્યું; અને તેના આધારે; FIR દાખલ કરવામાં આવી હતી. માતા અને પુત્રી બંનેની જુબાની ભારતીય પુરાવા અધિનિયમની કલમ 6 હેઠળ સુસંગત અને માન્ય છે. એટલે કે, રેસ ગેસ્ટાનો સિદ્ધાંત લાગુ પડશે.

અદાલતે એ પણ ધ્યાનમાં લીધું હતું કે જાતીય હુમલાની વ્યાખ્યા મુજબ ઘૂંસપેંઠ વિના જાતીય ઉદ્દેશ્ય સાથે શારીરિક સંપર્ક એ ગુના માટે આવશ્યક ઘટક છે અને અદાલતનું માનવું હતું કે મજબૂત પુરાવા અને ગંભીર આરોપો જરૂરી છે. કોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે આરોપીએ ફરિયાદીનું ટોચનું ભાગ કાઢી નાખ્યું હતું અથવા તેના સ્તનોને લપેટતી વખતે હાથ નાખ્યો હતો તે અજ્ઞાત છે; જે POCSO એક્ટની કલમ 7 મુજબ આરોપી અને પીડિતા વચ્ચે સીધો શારીરિક સંપર્ક અથવા ત્વચાથી ચામડીના સંપર્કની રચના કરશે નહીં. આરોપીઓ દ્વારા આચરવામાં આવેલ કૃત્ય દેખીતી રીતે IPCની કલમ 354 હેઠળ પૂરી પાડવામાં આવેલ 'મહિલાઓની નમ્રતાનો અપમાન'ની વ્યાખ્યા હેઠળ આવશે.

ખંડપીઠે આરોપીને POCSO એક્ટની કલમ 8 હેઠળ નિર્દોષ જાહેર કર્યો અને તેને નમ્રતાનો ભંગ કરવા બદલ દોષિત ઠેરવ્યો અને IPCની કલમ 354 અને 342 હેઠળ ફરિયાદીને ખોટી રીતે 1 વર્ષની સખત કેદ અને રૂ. 500નો દંડ ફટકાર્યો. આરોપી સામે જામીનપાત્ર વોરંટ જારી કરવામાં આવ્યું હતું.

નિષ્કર્ષ અને વિશ્લેષણ

એડિશનલ જજ જે.પુષ્પા ગનેડીવાલાએ આપેલા ચુકાદાથી સોશિયલ મીડિયા પર આક્રોશ ફેલાયો છે. ઘણા લોકોએ પ્રશ્ન કર્યો છે કે તે જાતીય હુમલાની સામાન્ય સમજને કેવી રીતે અસર કરી શકે છે અને શું તે અપરાધીઓને સગીર પર હુમલો કરવાના સ્પષ્ટ ઈરાદા સાથે ભાગી જવા દેશે પરંતુ ઓછી આકરી સજા સાથે 'જાતીય હુમલો' હેઠળ સાબિત થઈ શકતું નથી.

બોમ્બે હાઈકોર્ટના અર્થઘટનના પરિણામે આરોપીની સજામાં ઘટાડો થયો છે, કારણ કે સગીર વધુ સંવેદનશીલ હોય છે. તેથી કોર્ટનું આપેલ અર્થઘટન કાયદાના મૂળ વિચારની વિરુદ્ધ જાય છે.

POCSO એક્ટની કલમ 7 હેઠળ જાતીય હુમલાના ગુનાની રચના કરવા માટે પૂર્વ શરત તરીકે ત્વચાથી ચામડીના સંપર્કની આવશ્યકતા વાંચતી અદાલત બહુવિધ કારણોસર સમસ્યારૂપ છે.

1.   ત્વચાથી ત્વચાના સંપર્કની જરૂરિયાત પર પ્રતિમા મૌન છે. કલમ 7 નો સંબંધિત ભાગ ફક્ત એટલું જ કહે છે કે "અથવા લૈંગિક ઉદ્દેશ્ય સાથેનો કોઈ અન્ય અધિનિયમ જેમાં પ્રવેશ વિના શારીરિક સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે તેને જાતીય હુમલો કરવા કહેવાય છે". કોર્ટે શારીરિક સંપર્કનો અર્થ ત્વચાથી ચામડીના સંપર્ક માટે ખોટો અર્થઘટન કર્યો હતો.

2.   વિભાગ 7 "જે કોઈ જાતીય ઉદ્દેશ્ય સાથે સ્પર્શ કરે છે..." વાક્યથી શરૂ થાય છે. સ્પર્શ શબ્દ પણ માત્ર ચામડીથી ચામડીના સંપર્કને સૂચિત કરતું નથી. આમ, કારણ કે તે સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત થયું છે કે આરોપીએ પીડિતાના સ્તનને દબાવ્યું હતું, જાતીય હુમલોનો ગુનો સંપૂર્ણ હતો, પછી ભલેને છેડતી થઈ હોય કે કપડાંની નીચે.

3.   ઉપરાંત ધારાસભાએ કલમ 7 ના અવકાશને મર્યાદિત કરવાની ઈચ્છા વ્યક્ત કરી હતી જેમાં ત્વચાથી ચામડીના સંપર્કની જરૂરિયાતનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો. તેથી કોર્ટ આ વિભાગના શિક્ષાત્મક અવકાશને ગંભીરપણે પ્રતિબંધિત કરવા અને બાળકો સામેના જાતીય હુમલાના કિસ્સાઓ સામે નિરોધક પ્રદાન કરવાના હેતુથી કાનૂની જોગવાઈઓને તુચ્છ બનાવવા માટે અર્થઘટનાત્મક પદ્ધતિ લાગુ કરી શકતી નથી.

આ ઉપરાંત ચુકાદો આપતી વખતે, બેન્ચે આરોપીના ઈરાદા અને પીડિતા સગીર છોકરી છે અને જાતીય ગુનાઓથી વધુ રક્ષણ મેળવવા માટે હકદાર છે તે હકીકત પર બહુ ધ્યાન આપ્યું નથી. જાગર સિંહ વિ. હિમાચલ પ્રદેશના રાજ્યના કેસમાં પણ , તે સારી રીતે સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે બે અર્થઘટન શક્ય છે, તો ન્યાયના અંતને પહોંચી વળવા માટે સગીરની તરફેણમાં અર્થઘટન કોર્ટ દ્વારા અપનાવવામાં આવે.

વધુમાં POCSO એક્ટની ગેરહાજરીમાં ચુકાદો લાગુ થશે. POCSO એક્ટ પહેલાનો સમયગાળો ખંડપીઠ દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ દ્વારા સાક્ષી સમાન હતો. POCSO પહેલાના સમયગાળામાં લૈંગિક હુમલાને નિયંત્રિત કરતો કાયદો IPC હતો, જે બાળકો સાથે કોઈ વિશેષ જોગવાઈ હેઠળ અને પુખ્ત વયના લોકોની જેમ વર્તે નહીં.

જો POCSO એક્ટમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો ન હોત તો સગીરનો વધુ દુર્વ્યવહાર કરવામાં આવ્યો હોત કારણ કે તેઓ નિર્દોષ છે અને આવા ગુનાઓથી અજાણ છે. તેમજ કોઈપણ બિન-પ્રવેશાત્મક જાતીય હુમલો અથવા છોકરા સામે આઈપીસીની જોગવાઈઓ હેઠળ સ્થાપિત કરવામાં આવશે નહીં. POCSO એક્ટની ગેરહાજરીમાં, કોઈપણ બાળ પોર્નોગ્રાફી માટે દંડ આપતો કોઈ કાયદો ન હોત અને અપરાધીઓ સરળતાથી ભાગી જતા. POCSO અધિનિયમે અપરાધીઓ માટે કડક સજા અને તેમાંના વિભાગોના વિશાળ અવકાશ સાથે અવરોધ ઊભો કર્યો છે જે સજામાંથી બચવું મુશ્કેલ બનાવે છે.

ઐશ્વર્યા કહે છે:

હું હંમેશા  કામ કરતાં વધુ ગ્લોરીફાઈંગની વિરુદ્ધમાં રહ્યો છું  અને તેથી, વર્ષ 2021 માં, મેં આ ઝુંબેશ “જીવનને સંતુલિત કરવા” શરૂ કરવાનું નક્કી કર્યું છે અને આ ખોટી પ્રથા વિશે વાત કરવાનું નક્કી કર્યું છે, જેને આપણે છેલ્લા કેટલાક વર્ષોથી અનુસરીએ છીએ. હું આગામી 2021 માં લગભગ 1 લાખ લોકો સાથે વાત કરીશ અને તેમના ઇન્ટરવ્યુ લઈશ અને કામ કરતાં વધુ ગ્લેમરાઇઝિંગ અંગેના તેમના અભિપ્રાય અંગે તેમના ઇન્ટરવ્યુ પ્રકાશિત કરીશ.

 

adv.bhupat makwana